信網(wǎng)3月23日訊 2013年10月9日，感到下巴肥胖的官女士來(lái)到青島諾德醫(yī)學(xué)美容醫(yī)院有限公司(以下稱諾德)咨詢。前后經(jīng)兩位醫(yī)師診斷，官女士在10月9日注射了溶脂針，并在12月20日做了熱瑪吉項(xiàng)目，但術(shù)后她卻發(fā)現(xiàn)自己的雙下巴、下垂、皺紋沒有改變，并且術(shù)后由于淋巴腫大的緣故嚴(yán)重影響了她的日常工作。為維護(hù)自身合法權(quán)益，官女士將諾德告上法庭。信網(wǎng)(熱線0532-80889431)了解到，經(jīng)過兩次開庭審理，2016年6月27日，青島市中級(jí)人民法院做出終審判決，駁回了官女士的訴訟請(qǐng)求。

手術(shù)后淋巴結(jié)腫大

對(duì)自己雙下巴不滿意的官女士，于2013年10月9日來(lái)到諾德進(jìn)行咨詢。經(jīng)諾德魯醫(yī)生診斷，官女士下巴肥胖是因?yàn)橄掳陀兄荆S后給其注射了溶脂針，但注射過后官女士發(fā)現(xiàn)自己的雙下顎跟以前比并沒有變化。

為了美觀，同年12月20日官女士再次來(lái)到諾德整形，在倪醫(yī)師的建議下做熱瑪吉項(xiàng)目。但是術(shù)后官女士的雙下巴、下垂、皺紋并沒有改變，反而術(shù)后的淋巴腫大嚴(yán)重影響了官女士的日常工作。

2015年4月14日，官女士來(lái)到平度市人民醫(yī)院門診治療，診斷結(jié)果為雙頰下區(qū)可及多個(gè)淋巴結(jié)，官女士認(rèn)為是諾德術(shù)后導(dǎo)致，為維護(hù)自身合法權(quán)益，官女士將諾德告上了法院，并提供了照片、就醫(yī)的門診病歷及報(bào)告單，要求醫(yī)院其雙下巴、皮膚下垂、皺紋整好，或者退還兩次美容項(xiàng)目本金19800元。

但諾德整形認(rèn)為，官女士所訴沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回官女士的訴訟請(qǐng)求。隨后向法院提交了病歷、職格證、許可證、產(chǎn)品目錄以及官女士的陳述、庭審筆錄在案佐證。

一審判決官女士敗訴

青島市嶗山人民法院審理此案認(rèn)為，根據(jù)患者官女士2013年10月9日簽署的手術(shù)知情同意書和談話記錄，證實(shí)患者于當(dāng)天確實(shí)因垂下巴到諾德注射了4000元的溶脂針。而根據(jù)2014年12月20日患者官女士簽署的手術(shù)知情同意書、治療(手術(shù))后須知以及護(hù)理/治療登記表，證實(shí)患者于當(dāng)日確實(shí)因皮膚松弛到諾德進(jìn)行15800元的熱瑪吉項(xiàng)目。

經(jīng)法院查實(shí)，諾德?lián)碛嗅t(yī)療美容科經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，而兩位醫(yī)師也擁有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證。而在法庭上諾德也表示為患者注射的溶脂針為二羥丙茶堿，并在法庭上提交了生產(chǎn)廠家的藥品生產(chǎn)許可證和該藥品的審批目錄以及熱瑪吉設(shè)備的相關(guān)注冊(cè)文件。

而根據(jù)官女士申請(qǐng)對(duì)是否因諾德兩次手術(shù)導(dǎo)致其淋巴結(jié)腫大疼痛之間存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，法院前后委托青島萬(wàn)方醫(yī)學(xué)司法鑒定所及上海華醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，但官女士的請(qǐng)求均被退回。

法院綜上審理判斷認(rèn)為，患者官女士及諾德為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，官女士并無(wú)充分證據(jù)證明其雙側(cè)頸部多發(fā)腫大淋巴結(jié)與兩次美容之間存在因果關(guān)系，也無(wú)證據(jù)證明諾德在兩次美容過程中存在過錯(cuò)，因此判決駁回患者官女士的訴訟請(qǐng)求。

患者上訴中院再次敗訴

而對(duì)于一審法院判決的結(jié)果，官女士不能接受。她認(rèn)為一審法院將案件定型為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，為法律關(guān)系錯(cuò)誤，并認(rèn)為法院的舉證責(zé)任分配有誤，因此再次向青島市中級(jí)人民法院上訴。

中院再次審理認(rèn)為，患者官女士接受諾德的醫(yī)療美容服務(wù)，雙方已形成醫(yī)療美容服務(wù)合同。盡管之后雙方因醫(yī)療美容服務(wù)發(fā)生糾紛，訴至法院。但依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條之規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即因違約行為發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，患者官女士在一審訴請(qǐng)時(shí)有權(quán)選擇違約之訴或侵權(quán)之訴。 但根據(jù)一審中患者官女士自己提出雙側(cè)頸部多發(fā)腫大淋巴結(jié)是由諾德美容項(xiàng)目造成，并要求諾德將其雙下巴、皮膚下垂、皺紋整好，或者退還兩次美容項(xiàng)目本金19800元。中院對(duì)患者官女士的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行分析，可以看出患者第一項(xiàng)請(qǐng)求系請(qǐng)求法院對(duì)相關(guān)因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，不屬于獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求;而第二項(xiàng)請(qǐng)求系選擇性請(qǐng)求，即要么繼續(xù)整形，要么退費(fèi)。而該請(qǐng)求的真實(shí)意思表示沒有基于侵權(quán)之訴賠償損失的表示，而是繼續(xù)履行合同或返還合同款項(xiàng)。因此，患者官女士在一審訴請(qǐng)中選擇了違約之訴。因此中院對(duì)于患者的上訴理由不成立，中院不予支持。

而中院認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(八)項(xiàng)之規(guī)定，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。但患者一審訴訟期間，法院先后委托兩家鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，均無(wú)果被退。因此患者關(guān)于醫(yī)療行為存在過錯(cuò)的證明責(zé)任未完成，因此中院對(duì)其上訴理由并不成立。綜上，中院駁回患者官女士上訴，維持原判。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青