信網(wǎng)11月3日訊 服務(wù)以及環(huán)境舒適度應(yīng)該是每位顧客挑選酒店的第一標(biāo)準(zhǔn)，但是近日，來自北京的趙先生卻因?yàn)樽约寒?dāng)初的選擇十分糟心。原來，2015年3月15日，趙先生來青島出差，入住了位于青島市城陽區(qū)文陽路271號(hào)的寶龍福朋喜來登酒店(以下簡稱喜來登酒店)。當(dāng)晚，由于衛(wèi)生間排水系統(tǒng)堵塞，地面大量積水，導(dǎo)致趙先生洗澡過程中摔倒，造成右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折。事故發(fā)生后，喜來登酒店卻將此事的處理權(quán)交給了上海某保險(xiǎn)公司，再未出面。由于雙方協(xié)商不成，此事至今仍未解決。對(duì)此，信網(wǎng)(0532-80889431)致電喜來登酒店的韓經(jīng)理了解情況，但被告知其不方便透露具體情況。

受傷后酒店不管不問

2015年3月15日，趙先生來青島出差，由于認(rèn)為位于青島市城陽區(qū)的喜來登酒店服務(wù)以及住宿環(huán)境較好，便選擇了該酒店入住。

當(dāng)晚洗完澡后，由于酒店衛(wèi)生間的排水系統(tǒng)堵塞，地面大量積水，在趙先生十分小心的情況下，仍致其摔倒在地。“當(dāng)時(shí)就不能動(dòng)了，被送到醫(yī)院診斷后發(fā)現(xiàn)，是右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折。”趙先生說。

據(jù)趙先生介紹，洗澡前他發(fā)現(xiàn)，酒店為了防止地漏反味，所以用一層小腳墊將其蓋住。正是因?yàn)檫@，所以才導(dǎo)致洗澡后地漏排水不及時(shí)，地面大量積水。“衛(wèi)生間內(nèi)沒有任何的警示標(biāo)志，也沒有任何的防滑措施，他們的安全設(shè)施實(shí)在太不健全了。當(dāng)初就是因?yàn)橄瞾淼敲麣獯螅X得服務(wù)肯定也好，才選擇它入住，太讓人失望了!”趙先生對(duì)喜來登酒店的服務(wù)十分不滿。

而就在趙先生在青島住院期間，發(fā)生的事讓他更加氣憤。原來，喜來登酒店并沒有派出相關(guān)人員處理此事，而是委托上海某保險(xiǎn)公司來全權(quán)處理此事。“來了之后也不說自己是哪個(gè)保險(xiǎn)公司的，就說以后跟酒店有關(guān)的事都找她。走的時(shí)候連個(gè)電話都沒有留下，至今我都不知道她是哪個(gè)保險(xiǎn)公司的。”

后來經(jīng)過趙先生了解，原來酒店購買了一種“公眾責(zé)任險(xiǎn)”，酒店出事后，都是由保險(xiǎn)公司來處理此事。

由于不同意保險(xiǎn)公司的賠付方式，趙先生已經(jīng)將此事訴訟至城陽區(qū)上馬人民法院，目前法院正在協(xié)調(diào)處理此事。

喜來登稱不方便透露具體情況

11月3日下午，信網(wǎng)與喜來登酒店的韓經(jīng)理取得了電話聯(lián)系，“我現(xiàn)在不方便透露這事的具體情況，想了解的話找我們負(fù)責(zé)媒體對(duì)接的同事了解吧。”韓經(jīng)理說。

當(dāng)信網(wǎng)詢問是否可以提供喜來登酒店負(fù)責(zé)媒體對(duì)接工作人員電話時(shí)，遭到了韓經(jīng)理的拒絕。

目前，距離事情的發(fā)生已經(jīng)一年零七個(gè)月，趙先生已經(jīng)回到了北京，其受傷部位仍未痊愈，行走時(shí)仍十分疼痛。“那次摔傷已經(jīng)嚴(yán)重影響了我的日常生活，后來我也鑒定過，是九級(jí)傷殘。而且醫(yī)生告訴我了，目前的恢復(fù)情況不容樂觀，不排除有股骨頭壞死的可能。”趙先生說。

正如當(dāng)時(shí)全權(quán)代表喜來登酒店處理此事的保險(xiǎn)公司工作人員所說，喜來登酒店再也沒有出面處理過此事。“雖然有了保險(xiǎn)，但是作為一個(gè)大酒店，先不說服務(wù)設(shè)施不夠健全，最起碼處理事情的態(tài)度總該有吧。客人受傷了連個(gè)道歉都沒有，直接讓保險(xiǎn)公司出面，然后就再也不管了，也太不負(fù)責(zé)任了!”趙先生提起此事仍然十分氣憤。

事后，趙先生要求酒店出具安全驗(yàn)收合格資料，但是其一直沒有提供。“我花了錢，卻沒有享受到該有的服務(wù)和安全。我先在不僅是要賠償，還要求喜來登酒店對(duì)我將來可能發(fā)生的后遺癥負(fù)責(zé)。”趙先生說。

酒店應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

信網(wǎng)就此事咨詢了山東首辰律師事務(wù)所的吳芝容律師，據(jù)吳律師介紹，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。消費(fèi)者可與酒店協(xié)商解決此事，如果協(xié)商不成，可以通過法律途徑解決。

“像趙先生這種情況，法院會(huì)根據(jù)具體情況對(duì)酒店應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任作出判決。雖然酒店已經(jīng)投保，但是并不表示其不再承擔(dān)責(zé)任賠償，這個(gè)要根據(jù)實(shí)際情況來定。”吳律師說。

信網(wǎng)全媒體記者 岳祥