以夫妻名義共同生活20余年，“丈夫”羅先生過(guò)世后，竇女士卻不能繼承其名下房產(chǎn)，于是狀告羅先生三個(gè)女兒，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)自己對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)。然而，“名不正，言不順”的身份，最終讓她只落得“凈身出戶(hù)”。3月1日記者獲悉，該案經(jīng)兩級(jí)法院審理后，蘭州中院以“無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)”為由，駁回了竇女士的全部訴請(qǐng)。

城關(guān)區(qū)法院一審查明，1985年3月，羅先生與妻子董女士辦理了離婚手續(xù)后，與同樣離異的竇女士以夫妻名義共同生活20余年。2006年10月，羅先生在蘭州市城關(guān)區(qū)東崗鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)了一套小戶(hù)型房屋，和竇女士共同居住生活。6年后，羅先生去世，他和前妻董女士生育的3個(gè)女兒與竇女士就上述房屋的繼承權(quán)問(wèn)題發(fā)生糾紛。竇女士以羅家三姊妹對(duì)羅先生未盡到贍養(yǎng)義務(wù)為由，向法院遞交訴狀，請(qǐng)求依法剝奪三被告繼承權(quán)，確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸原告所有。羅家三姊妹則提出反訴，請(qǐng)求確認(rèn)三反訴人對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有繼承權(quán)，并確認(rèn)竇女士對(duì)上述房屋不擁有所有權(quán)，應(yīng)騰退涉訴房屋。

法院審理認(rèn)為，從提供的證據(jù)來(lái)看，竇女士不具有被繼承人羅先生法定配偶的身份，不屬于法定繼承人。但結(jié)合本案實(shí)際情況，從穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系、保護(hù)原告相關(guān)權(quán)利的角度，應(yīng)認(rèn)定該房屋為羅、竇雙方共有為宜。關(guān)于竇女士以三被告對(duì)羅先生未盡任何贍養(yǎng)義務(wù)，請(qǐng)求剝奪繼承權(quán)的主張，因證據(jù)不足，不予支持。故一審判決認(rèn)定竇女士享有訴爭(zhēng)房屋50%的產(chǎn)權(quán)，羅家三姊妹享有繼承權(quán)。宣判后，羅家三姊妹向蘭州中院提出上訴。

二審審理階段，羅家三姊妹提交了結(jié)婚登記申請(qǐng)書(shū)，男方一欄中寫(xiě)著羅先生的名字，而女方一欄中卻是羅先生的再婚妻子李女士。原來(lái)，羅先生在與竇女士同居前，已與李女士登記結(jié)婚，而且截至該案審理期間，都沒(méi)有證據(jù)表明雙方解除了婚姻關(guān)系，竇女士也沒(méi)有證據(jù)證明自己出資購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋，故竇女士起訴要求確認(rèn)房屋所有權(quán)無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)，訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。羅家三姊妹因繼承權(quán)系法定權(quán)利，不需司法確認(rèn);且因該反訴請(qǐng)求系繼承之訴，與本案所有權(quán)確認(rèn)之訴并非同一法律關(guān)系，該反訴不能成立，依法予以駁回。(蘭州晨報(bào)記者李輝)