30歲的徐某在網吧連續上網36個小時后猝死。他的父母認為，網吧未盡到告知和救助義務，導致兒子死亡，因此將網吧訴至法院，要求網吧賠償各項損失167萬余元。記者昨天獲悉，通州法院判決，網吧工作人員沒有對長時間上網的徐某進行人性化提醒，擔責10%，賠償死者家屬9.6萬余元。

>>原告

死者身亡未被及時發現

徐某父母訴稱，2015年3月28日，徐某在通州區某網吧內上網，后在網吧內死亡。徐某猝死時，他們未接到網吧電話，直至次日才接到派出所通知，網吧沒有盡到告知和救助義務。

徐某父母稱，網吧工作人員如果發現網吧內人員出現病變等情況，應采取有效告知、警告及救助的義務。然而，在本案中，網吧管理不到位，網吧工作人員只是簡單進行巡查，造成徐某在網吧死亡后長時間才被發現，未能在第一時間采取措施。

徐某父母還稱，該網吧在沒有經過相關部門合法批準的情況下，在1000平米的場所內秘密開設黑網吧，且違反2002年9月實施的《互聯網上網服務營業場所管理條例》中每日營業時間限于8時至24時的規定。

徐某父母要求網吧賠償各項損失167萬余元。

>>被告

作為成年人該有控制力

網吧一方不同意賠償，他們認為徐某是成年人，應該對自己的行為有控制責任。網吧有合法經營的資質，并且通過了市公安局經營場所安全審核，“原告稱我公司網吧是黑網吧，給我們造成了惡劣的影響和巨大經濟損失”。

網吧一方稱，網吧工作人員在第一時間趕到現場參與救治及時撥打120及110，沒有延誤徐某搶救時間，已經盡到了充分注意、積極救治、盡量挽救徐某生命的義務。并且徐某自身患有疾病，徐某死亡的癥狀可能是心臟病發作，在出具的司法鑒定報告中鑒定結論顯示徐某不排除疾病死亡。

此外，在法庭上，網吧提交2006年發布的《北京市建設網吧管理長效機制試點工作方案》。網吧認為，其中工作措施第(八)項第1條明確“取消網吧營業時間的限制”。

>>判決

認定網吧未人性化提醒

法院審理認為，徐某在網吧猝死，經鑒定死亡原因“不排除疾病死亡”，原告在公安機關自述徐某10多年前曾患有心臟疾病。徐某36小時不間斷上網，致其身體過度疲勞，最終導致死亡。對死亡后果的發生其自身有過錯，應該承擔相應的民事責任。

此外，雖然網吧通宵營業并不違反規定，但徐某連續上網36小時之久的情況下，網吧工作人員無任何一人對徐某上網時間過長進行人性化提醒，故網吧作為經營主體對徐某猝死亦承擔相應的賠償責任。

另外，原告主張網吧未盡到救助義務的意見，法院認為，徐某猝死事發突然，在臨近就座的張某第一時間發現并已及時撥打120急救電話的情況下，網吧工作人員在旁等候120急救人員，并在急救人員到場搶救后報警，網吧已經對徐某盡到了相應的救助義務。

最終，法院判決網吧承擔10%的賠償責任，賠償原告9.6萬余元。判決送達后雙方均未上訴。

■探訪

顧客長時間上網網吧通常不提醒

昨天下午，記者來到大興區舊宮附近一家網吧，剛進門就聞到濃重煙味。網吧內分為大廳和包間，記者發現，雖然是工作日，但五六百平米的網吧內仍座無虛席。上網的人以年輕男子為主，一眼望去，基本都是在打游戲。

該網吧負責人稱，網吧24小時營業，對于長時間上網的人，他們一般不會提醒，“雖然會有網管巡邏，但他們的工作主要是修電腦”。對于記者詢問是否會有人連續多天待在網吧的情況，該負責人只是搖搖頭，并不愿意多談。

隨后，記者又聯系到一位開網吧的老板。對方稱，網吧都是通宵經營，白天一小時5元至7元不等，晚上一般為包夜，從晚上8點到第二天上午11點，收15元，“因為包夜比較便宜，所以晚上的顧客跟白天一樣多，顧客餓了會在網吧買食物和水，困了就趴在桌子上睡會兒”。

對于是否提醒長時間上網的顧客，該老板稱，包夜比較常見，連日在網吧玩的情況比較少。他曾經遇到一個顧客，在網吧待了18天，最后離開時看上去精神狀況不好，“看到熟悉的人長時間玩游戲，我會過去提醒”。有很多人累了趴在桌子上，也不好過去打擾。

(記者鄭羽佳)